Structuurvisie plus: Eerst voordenken, dan nadenken! door Bernd Roks

 Voorzitter, het zijn weer tropenweken geweest voor onze fractie. Had de vorige behandeling van de structuurvisie al een hoog 'hap-snap' gehalte, dit spant de kroon. Je kunt wel stellen dat is nu inspraak, maar dat heeft er niets mee te maken. Wij verwachten een gedegen onderzoek en analyse van het college vooraf, voordat de inspraak wordt gestart en we te maken hebben met de ene wijziging na de andere. Zo krijgen wij net voor het weekend nog even een compleet herziene versie van de structuurvisie plus. Dit is ondoenlijk, en zo vraagt u wel heel veel van het gemiddelde raadslid.

Ons raadslid Riet van Breugel zit al 20 jaar in de raad, maar zo rommelig en chaotisch als deze periode heeft zelfs zij het nog nooit meegemaakt.

 In de nieuwsbrief van het college van week 48 wordt ons bericht dat de beleidsnotitie "onderhoud gebouwen"gereed is, maar die gegevens schijnen niet relevant te zijn, ze blijven in de la liggen. We vragen ons dan ook terdege af hoe we een goed besluit kunnen nemen als we niet beschikken over alle relevante gegevens.

 Als voorbeeld van goed bestuur noem ik tevens het clubhuis van Achilles. Het is toch vreemd dat het college een vergunning afgeeft voor de bouw van dit clubhuis, en nog geen jaar later verhuizing aan de orde stelt. Ons advies: denk nu toch eens heel goed na voordat zaken worden omgegooid: Eerst voordenken en dan nadenken!

 Dit als inleiding. Dan nu ons verhaal wat inmiddels versie 5 is geworden.

 Educatie:

 Voorzitter, wij hebben met grote verbazing de plannen op het gebied van educatie zitten bestuderen. Je zou bijna denken dat we de lotto hebben gewonnen en bakken met geld te besteden hebben. Er wordt even met euro's gesmeten: 42 miljoen euro.

 Wijkverenigingen:

 Als je van de schrik bent bekomen, en je duikt inhoudelijk de onderwerpen in, dan komen wij tot de conclusie dat dit niet alleen effect heeft op het onderwijs, maar ook voor de wijkverenigingen. Want om alle brede scholen te realiseren dienen de wijkverenigingen hun panden te offeren om überhaupt nog om 42 miljoen euro te eindigen. Ook Surplus moet meebetalen, zonder dat ze betrokken zijn in het overleg. De heer Van Kauwenberg van Surplus zegt toch duidelijk: "Zonder Surplus geen sluitende begroting", dat is als je de investering van 42 miljoen al sluitend wilt noemen. De vraag aan de wethouder is dan ook waarom Surplus niet is betrokken, terwijl zij wel een fundament mogen vormen voor deze plannen? Datzelfde geldt natuurlijk ook voor de wijkverenigingen. Andere organisaties (Surplus, Wel, SOPO en GOOB) die betrokken zijn of gebruik maken van de gebouwen worden nu plotseling en zonder degelijk overleg met afbraak of verhuizing geconfronteerd. Ook hier geen Hoera-stemming.

 De Wijkverenigingen dienen nogal wat offers te brengen voor dit plan: Offers die moeten worden gebracht:

1. Wijkvereniging centrum West raakt zijn onderkomen D'n Drempel kwijt. Jullie hebben allemaal kunnen lezen hoe geweldig ze dit voorstel vinden. D'n Drempel is een bloeiend wijkgebouw waar zeer veel activiteiten plaatsvinden. Mensen genieten van hun D'n Drempel, en moeten nu de wijk uit om in een centrale accommodatie rond de wipakker een onderkomen te vinden. Dit is niet reëel, en doet geen recht aan de bewoners en hun wijk. Centrum West raakt dus hun centrale voorziening kwijt, ze gaan hun wijk uit! Hun gebouw wordt een plantsoen.
2. Wijkvereniging centrum oost. Ook zij raken hun onderkomen 't Palet kwijt, en zijn gedwongen om samen met centrum west, samen maar intrek te nemen in een accommodatie rond de wipakker. Ook zij roepen geen Hoera!
3. Wijkvereniging De Baai: zij krijgen een voorziening, maar buiten hun wijk? Waarom mogen ze dan niet naar het wijkgebouw Sanderbanken.
4. Sanderbanken; Zij raken hun voorziening kwijt, en mogen naar het spoor.
5. Wijkvereniging Banakkers vangt ook bot qua wensen. Bij een herontwikkeling van de basisschool willen zij juist het wijkgebouw naast de school hebben om een centraal voorzieningenniveau in de wijk te houden. Door deze opzet wordt ook aan die wens van de wijkvereniging voorbij gegaan.

 Daarnaast is er nog een pittige brief binnengekomen namens alle wijkverengingen waarin ze duidelijke stellen dat dit plan niet bevorderlijk is voor de leefbaarheid en de sociale cohesie. Verder is het de ervaring van wijkverenigingen en activiteitengroepen dat kleinschaliger werken in de wijk een groter bereik heeft. Terwijl deze structuurvisie uitgaat van een schaalvergroting.

 Daarnaast schrijven alle wijkvereniging: Zo ga je niet om met een groot aantal vrijwilligers die zich inzetten voor de bewoners en de leefbaarheid in de wijk", dit getuigt niet van waardering door het college. Terecht of onterecht, de gevoelens leven op die manier, en stroken op z'n minst met de doelstellingen van fatsoenlijke communicatie.

 Wij vinden het erg positief dat de wijkvereniging bereid zijn om constructief mee te denken, maar zij geven aan dat het college hiervoor geen mogelijkheden heeft geboden voordat de nota is opgesteld. Wat het college nu wel doet, is de wijkverenigingen confronteren met voldongen feiten. Wat verwacht het college nu van de wijkvereniging en buurtbeheer? Dient dit een stimulans te zijn voor hen? Dat zij over de uitkomsten en de totstandkomingen van dit stuk geen massaal Hoera roepen mag duidelijk zijn, en dat zou ik me aantrekken.

 Het standpunt vertegenwoordigt niet alleen alle wijkverenigingen, maar ook het het GOOB en de Seniorenraad zijn knap verbolgen over dit voorstel. Onze vraag is: hoe kijkt het college aan tegen hun standpunten? En is het college bereid om dit te negeren?

 Wij vinden wij dat dergelijke grote clusters ten koste gaan van de betrokkenheid in de wijk. D'n Drempel is hierin wel het meest extreme voorstel. Is dat wat het college nu echt wil? Is dat sociaal beleid? De VVD wil dit niet. Dat het college de gaten in de scholen wil vullen met het budget en de ruimte van de wijkvereniging is een probleem van het college, wijkverenigingen hoeven daar niet de rekening voor te betalen.

 Scholen:

 Voorzitter, juist bij het onderwerp scholen lijkt het wel of we bakken met geld hebben, wat gaan we toch veel slopen. We hadden beter aandelen in een sloopbedrijf kunnen kopen. Niet alleen de financiële argumenten spelen mee, ook principiële argumenten; wat we met goede gebouwen gaan doen. In totaal gaan we in deze structuurvisie plus 10 gebouwen slopen. Van deze 10 te slopen gebouwen zijn 7 ervan scholen.

 Op het onderwerp kapitaalsvernietiging en het massaal tegen de vlakte gooien van scholen, kom ik zo terug. Laat ik eerst maar eens beginnen met de locaties van de scholen.

 Wat voor ons echt niet bespreekbaar is, is de locatie van de Vier Heemskinderen. Deze school staat nu midden in wijk De Banakkers en verhuist uit deze wijk. Alsof dat niet genoeg is om tegen te zijn, is de nieuwe locatie van deze school totaal ondoordacht. Het voorstel om deze nieuwe school te plaatsen naast het drukste kruispunt van Etten-Leur getuigt niet van wijsheid. Wat een nieuwe Nobelaer en een school met elkaar te maken hebben weten wij niet, maar het college zal er wel synergie uit kunnen halen. Het feit dat we geen school bij zeer drukke wegen dienen te plaatsen lijkt me een gedeeld gedachtegoed binnen de raad. Als straks de rotondes zijn aangepast en de rijbanen zijn opgewaardeerd naar 4 rijbanen, inclusief busbaan, dan is dit vragen om problemen. U heeft daarnaast kennis genomen van de reactie van Wijkvereniging Banakkers. Die liegt er niet om: Geen brede school naast de Nobelaer. Wij vragen ons toch echt af wat het college heeft bewogen om dergelijke voorstellen aan de raad te doen toekomen?

 Wij hebben in de inforaad al aangegeven dat we niet direct hoera roepen om de complete school D'n Overkant te verplaatsen naar Spoorzone. Wij verwachten grote problemen bij de spoorwegovergang. Heeft het college daar oplossingen voor? En wat gaan deze dan kosten? Wat is nu toch de stelregel waarom het college perse deze school uit het centrum wil halen? Dat daarnaast het PC onderwijs weer terugkomt naar dit gebied is onlogisch, wat is het nut van deze wisselactie?

 Dat ook de locatie van de Hasselbraam aan de Namenstraat op het lijstje staat om te slopen, verbaast ons eigenlijk niets. Dat dit net als de winkelstrip aan de concordialaan op het lijstje staat van het college om om te vormen tot woningbouw doet wel de wenkbrauwen fronsen. Al jaren zijn we aan het steggelen over de winkelstrip die maar geen vergunning krijgt om een compacte super te realiseren, en nu komt het college ook met sloopplannen voor de Hasselbraam. Dat we het op dit moment niet kunnen betalen om de gronden aan te kopen van Marpi en te ontwikkelen lijkt me een belangrijk onderdeel. Als dit dus inderdaad niet lukt, wat gaat de gemeente dan doen met de locatie Hasselbraam? Wordt dit dan een tijdelijk plantsoen, of nodigen we dan de krakers uit om ook hierin hun intrek te nemen? Graag een reactie.

 Dan de panden van basisschool D'n Overkant. Deze school heeft twee locaties. De locatie aan de Lambertusstraat (De voormalige meisjesschool) en de locatie aan de Stationsstraat (de voormalige jongensschool). Voor de duidelijkheid: navraag heeft ons geleerd dat beide panden worden gesloopt.

 De VVD heeft de moeite genomen om met de directeur van D'n Overkant de gebouwen kritisch te bekijken. We zijn beide locaties doorgegaan en hebben de investeringen bekeken die zijn gedaan.

 De locatie Lambertusstraat is bouwtechnisch in goede staat.

• Het pand is recent voorzien van compleet nieuwe kozijnen en voorzien van HR+ beglazing;
• Heeft deze zomer een compleet nieuw verwarmingsysteem gekregen waardoor alle lokalen afzonderlijk te regelen zijn
• De totale bovenverdieping is deze zomer compleet voorzien van nieuwe plafonds en verlichting
• Heeft deze zomer een nieuwe toiletgroep gekregen die maar liefst 50.000 euro heeft gekost.
• Recent is het gebouw aan de buitenzijde compleet geschilderd.

 Dit gebouw wil het college dus gewoon slopen. Kapitaalsvernietiging.

 Dan de locatie aan de Stationsstraat. Hier hebben wij het al vaker over gehad. Toen hebben we al gewezen op het feit dat dit pand 100 jaar oud is en tevens het oudste schoolgebouw van onze gemeente is. Ook hier is deze zomer nog voor een kapitaal verbouwd op de eerste etage. Die is compleet gerenoveerd. Alle wanden zijn voorzien van nieuw gipsmateriaal en geschilderd. Tevens zijn alle plafonds deze zomer op deze verdieping volledig vernieuwd. Alsof dat nog niet genoeg is, is er op last van de brandweer voor een kapitaal geïnvesteerd om het pand weer volledig up to date te maken qua brandveiligheid, inclusief brandwerende deuren.

 Dit pand gaan we dus ook volledig tegen de vlakte rijden. Het pand aan de Lambertusstraat is bouwtechnisch veel te goed om te slopen, een opfrisbeurt kan het gebouw zeker gebruiken, maar dit staat niet in verhouding tot de massale sloop.

 Het pand aan de Stationsstraat is monumentaal. Het is buitengewoon betreurenswaardig dat het college zo onrespectvol omgaat met beeldbepalende gebouwen. Zoals ik ook deze zomer al heb gezegd: wij gaan niet roepen op het moment dat de bulldozers voor de deur staan. Wij zeggen nu al: Behoud uit historische waarde ten minste het pand aan de stationsstraat. Navraag bij de heemkundekring "Jan uten Houte" leert ons dat ook zij het buitengewoon onverstandig vinden om dit beeldbepalende pand aan de Stationsstraat met zijn rijke historie zomaar te slopen. De heer Kerstens van de heemkundekring "Jan uten Houte" die gaat over het Historisch Erfgoed in Etten-leur voegt toe: "het pand aan de stationsstraat is beeldbepalend en karakteristiek in de straat en moet daarom absoluut behouden blijven". Ik mag toch hopen dat we de heemkundekring "Jan uten Houte" serieus nemen. Walst het college hier ook zomaar overheen?

 Voor ons ligt dus het plan om deze twee gebouwen te slopen, en dat is niet onomstreden. De directeur van D'n Overkant was blij dat wij de moeite namen om naar zijn panden te kijken. Hij wil wel verhuizen, omdat hij dan zijn team bij elkaar heeft, wat nu verdeeld is over twee locaties. Van het voornemen tot complete sloop was hij niet op de hoogte, en daar is hij het ook absoluut niet mee eens. Echter was hij wel verbaasd dat iedereen kennelijk al een mening over deze panden heeft, terwijl wij de eerste en tot nu toe enige fractie zijn die daadwerkelijk bij hem op bezoek is geweest om de gebouwen grondig te bekijken.

 Sterker nog, zelfs de wethouder Onderwijs heeft nog nooit de moeite genomen om met de directeur de panden eens zelf te bekijken. In vier jaar tijd!! De laatste wethouder die de panden heeft gezien dateert van een vorige periode. Schandalig.

 En voor ons ligt nu het besluit wat leidt tot sloop.

Ten eerste wil ik de fracties vragen om voor de raadsvergadering eens een afspraak te maken met Cor Schrauwen, de directeur van D'n Overkant. Hij ontvangt je met open armen, en laat je alle zaken zien.

Ten tweede wil ik een tegenvoorstel indienen. Het gebouw aan de Lambertusstraat is na een opfrisbeurt een perfecte locatie voor het PC-onderwijs. Het pand bevat 12 lokalen en biedt voldoende ruimte om goed onderwijs in te huisvesten. Het pand aan de Stationstraat zou een school kunnen blijven, maar we zouden het ook kunnen onttrekken aan deze functie. Dan denken wij aan de huisvesting van De Appelgaard en de accommodaties die nu nog op het wipakker terrein zitten en wellicht tevens het jongerencentrum.

Naast de bovennoemde punten is het merkwaardig dat de beleidsnotitie onderhoud gebouwen pas bekend wordt gemaakt nadat we dit besluit hebben genomen. Mogen wij niet zien wat er afgelopen zomer is verspijkerd? Deze beleidsnotitie is van groot belang voor dit besluit. Graag een reactie van de wethouder. Het is natuurlijk ook erg vreemd dat er met geen woord over de Appelgaarde wordt gerept. Navraag leert ons dat dit gebouw gewoon zou blijven staan. Dus wij moeten geloven dat het college voornemens is om de complete hoek van Gymzaal tot schoolgebouw plat gaat rijden, en de oude Appelgaard laat staan. Ook daarop wensen wij graag een bevestiging van de wethouder dat de Appelgaarde blijft, of komt het college tegen die tijd met een aanvullend besluit dat gezien de aard van de werkzaamheden het toch verstandig is om de complete hoek "op te schonen"?

Het gaat dus niet alleen om het uitgeven van 42 miljoen euro, het gaat ook om verspilling, het uitwissen van beeldbepalende gebouwen, de veiligheid van kinderen en de onvolledigheid van gegevens zoals de nota 'beheer en onderhoud'.

De VVD wil graag investeren in onderwijs, maar alles moet en kan niet in een keer. Het brede schoolconcept is goed, maar ook dat houdt niet direct in dat we alle schoolgebouwen in Etten-Leur dienen te slopen. Een brede school is geen synoniem voor nieuwbouw. Daarnaast hebben wij denk ik meer dan redelijk aangetoond dat niet alle investeringen en plannen gerechtvaardigd en verstandig zijn.

Voorzitter u begrijpt, wij hebben niet alleen grote moeite met dit onderdeel, wij zijn het op veel punten principieel oneens.

Sport:

Als er ergens grote beroering en onrust is ontstaan, dan is het wel onder de sportverenigingen. Als het college nu eerst eens goed haar huiswerk had gedaan dan had dat wellicht heel wat maatschappelijke onrust weggenomen. Dat we gaandeweg dit proces weer tig varianten hebben gezien, maakt het bestuurlijk niet eenvoudiger.

Gelukkig hebben we verenigingen die constructief meedenken wat in de beslissingsfase tot aanpassingen van allerlei plannen leidt.

Unitas en Achilles:

Het is ronduit prijzenswaardig dat voetbalvereniging Unitas zo constructief heeft meegedacht. Dankzij een voorstel wat de voetbalvereniging heeft ontwikkeld, kan Achilles blijven zitten. Dat dergelijke voorstellen om 5 voor 12 van een vereniging moeten komen en niet vanuit het stadskantoor is apart. Wat ons betreft mag Achilles een groot boeket bloemen sturen naar haar buren, want wat ons betreft gaat dit voorstel van Unitas door. Dat we het clubhuis, tribune en kleedruimten niet tijdig met het derde kunstgrasveld op kunnen leveren is jammer.

Nu het Campinaterrein niet meer in beeld is vraagt de VVD zich af wat voor plannen het college nu met dit terrein heeft. Het terrein ligt er nu net als de winkelstrip aan de Concordialaan verloederd bij. Wat zijn de plannen van het college?

Handbalvereniging Internos:

Ook de handbalvereniging is verre van gelukkig met de voorstellen die het college produceert. Ook zij komen zelf met tegenvoorstellen, en moeten flink aan de bak om zelf beleidsvoorstellen te produceren. De Handbal moet weg vanwege de groei van Unitas. Momenteel heeft de Handbalvereniging een eigen kantine met een sporthal en buitenveld. Alles bij elkaar. Dat de vereniging bereid is te verkassen, is sociaal naar Unitas, maar daar hoeven zij niet een onredelijke prijs voor te betalen.

Het uiteentrekken achten wij dus niet wenselijk. Zowel het Munnikenheide College als de Handbal zouden gebruik kunnen maken van een nieuwe sporthal. Een bezoek van onze fractie aan de directeur van het Munnikenheide College 'Carina Reuvers' leert ons dat zij veel te weinig ruimte heeft om de leerlingen buiten te laten. Zij heeft op de eerste etage van het pand slechts een kleine ruimte om de leerlingen buiten te laten. Het zou het college bekend moeten zijn dat zij een buitenruimte wil voor de leerlingen, waar ze bijvoorbeeld een balletje kunnen trappen. Deze buitenruimte zou dat tevens gebruikt kunnen worden als buitenveld van de Handbalvereniging. Beiden zouden een "multi-court" kunnen delen. Dat gekoppeld aan een sporthal met eigen kantine maakt het plaatje rond. Carina Reuvers heeft ons duidelijk laten zien dat er voor de leerlingen bijna geen buitenruimte is, wellicht dat een goede ingewijde in onze raad dat kan bevestigen. Dit zou een win-win situatie tussen Handbal en het Munnikenheide College kunnen zijn. Uitgangspunt voor de VVD is dat de Handbal niet het kind van de rekening dient te worden.

In goed overleg met diverse partijen is er dit weekend een compromisvoorstel gekomen wat het volgende inhoudt:

• Op het Trivium een sporthal samen met het Munnikenheidecollege te huren en de exploitatie van de kantine bij de sporthal door HV Internos te laten verzorgen.
• Tegenover de Mac Donalds op het Lage Vaartkantterrein minimaal 2 handbalbuitenvelden met kleedlokalen en kleine kantine te realiseren. Deze accommodatie kan overdag gebruikt worden door Munnikenheide en in de periode van april t/m september door de handbal. In de winterperiode is dit beschikbaar voor de Yetie's en de kunstijsvereniging en het Munnikenheidecollege d.m.v. de aanleg van een kunstijsbaan. Hierdoor wordt het terrein optimaal gebruikt. De kantine op het terrein zou dan in beheer gegeven moeten worden van een aparte stichting waarin alle partijen participeren, zodat de kosten zo laag mogelijk blijven.

Hoe staat het college tegenover deze plannen? Tevens zijn wij benieuwd of het klopt dat de hoek in het verlengde van het Munnikenheide College al reeds is aangekocht door de gemeente?

De Stags en Rel:

De keuze die het college de REL voorlegt is verre van een keuze. REL hoort op Leur of daarbij in de buurt, en vestiging op het huidige terrein is niet langer haalbaar. Een keuze van niets dus. Daarbij is de berekening van het college niet terecht. De Streek staat als afgewaardeerd geboekt, maar er staat nog een bedrag op van 4,6 miljoen wat niet is meegenomen in de presentatie van de gemeente. Ambtelijke navraag (Michel in 't Groen) leert ons dat de Hoge Haansberg dan 2 ton goedkoper is. Waarom worden de REL en de Stags dan niet gewoon in de Hoge Haansberg gevestigd?

De IJshockeyvereniging:

Het lijkt erop dat het college de ijshockeybaan totaal is vergeten. Wat gaat het college met de Yetie's, onze ijshockeyvereniging doen. In het voorstel wat in samenwerking met de handbal is ontwikkeld liggen er kansen.

Afsluitend kunnen wij in het huidige voorstel ons niet aan de indruk onttrekken dat het er steeds meer op lijkt, dat de problemen die we oplossen van twee of drie verenigingen duidelijk ten kostte gaan van andere verenigingen. Wij vernemen graag de reactie van het college.

Cultuur: Op het punt van cultuur draait het natuurlijk om de Nobelaer. De financiële punten komen later op de agenda.

Het college stelt voor om de voorstellen tot de feitelijke nieuwbouw te handhaven met de slechts de volgende twee wijzigingen:

• Het veranderen van de uitgangspunten rondom parkeren
• Het bouwen van een school naast cq aan de Nobelaer.

Parkeren:

De VVD was en is voor een parkeergarage onder het pand van 500 plaatsen. Dit is namelijk ook een toevoeging aan ondernemend Etten-Leur en een langere termijn oplossing voor de parkeerproblematiek. Het was de VVD die zich sterk heeft gemaakt voor een ondergrondse parkeerbak onder de nieuwe Nobelaer met 500 parkeerplaatsen. Om deze reden hebben wij vorig jaar ook ingestemd. 

Tot onze grote verbazing is de ondergrondse parkeerbak zoals die door de VVD bedoeld was uit het plan gehaald en gaat het college uit van 300 parkeerplaatsen op maaiveld niveau. Het college gaat geheel voorbij aan de uitgebrachte adviezen van het IKE en de inspraakreactie van vorig jaar van de wijkvereniging Banakkers. Het college heeft de VVD niet eens vooraf geconsulteerd dat het plan aangepast ging worden. Wij vinden het dan ook terecht dat de wijkvereniging Banakkers nu wederom alert is om op dit gewijzigde plan te reageren. De vertegenwoordiger van wijkvereniging Banakkers 'Jac van de Velden' heeft genoeg argumenten aangegeven.

We hebben nog 1 keer de kans om een goede ondergrondse parkeerbak aan te leggen met 500 parkeerplaatsen en college de VVD roept u op om deze kans aan te grijpen. Bovengronds parkeren met 300 auto's is geen optie voor de VVD en zal tot overlast leiden voor de woonomgeving en is ook zeker geen fraai gezicht. De VVD kiest hierbij voor kwaliteit en geen half werk.

De School:

Al eerder in ons betoog hebben wij duidelijk aangegeven geen voorstander te zijn van het plaatsen van een school bij de drukste verkeersader van Etten-Leur.

Onze voorkeur en die van de wijkvereniging Banakkers gaat uit naar een  bredeschool  in de buurt van de Kerkwerve. Deze locatie ligt centraal in de wijk en  is goed bereikbaar. Dit geldt zowel voor leerlingen uit het buitengebied, de Hoge Neer en voor leerlingen uit de nieuw te bouwen woningen aan de Streek.

Zwembad. 

Al deze plannen zijn gebaseerd op een locatie waar nu nog een zwembad ligt. Het lijkt een kleinigheidje, maar hierover hoor en lees je niets. Als de Banakker niet wordt verplaatst houdt alles op. Op welke termijn denkt het college hierover met oplossingen te komen aangezien ze al volop plannen hebben voor dit terrein?

Infrastructuur 

In de algemene beschouwingen hebben we al vaker hard geroepen om een Tunnel, zelfs met een amendement. Start met reserveren. We kunnen op het punt infrastructuur instemmen met aanpassing van de Parklaan en haar rotondes. Echter kunnen we geen waardering uitspreken om weer op voorhand de Tunnels weer door te schuiven. Het college noemt 2020 voor ten minste 1 tunnel bij het Schoonhout. Is dat de opleverdatum, of de datum waarop het college wil starten met het sparen?

Bernd Roks